Червиченко раскритиковал Роднину и Журову, выделив Фетисова и Третьяка
Бывший руководитель московского "Спартака" Андрей Червиченко оценил работу известных спортсменов, которые сегодня представлены в Государственной думе. Говоря о наиболее компетентных парламентариях с профессиональным спортивным прошлым, он назвал Вячеслава Фетисова и Владислава Третьяка.
По мнению Червиченко, оба бывших хоккеиста лучше других понимают специфику отрасли. Третьяк на протяжении длительного времени возглавлял профильную федерацию, поэтому, как считает экс-президент "Спартака", хорошо знаком с реальными проблемами российского спорта, системой подготовки атлетов и вопросами управления.
Фетисов, в свою очередь, занимал должность министра спорта. Червиченко отметил, что за годы работы в политике и государственных структурах тот приобрел значительный управленческий опыт и стал глубже разбираться не только в спортивной практике, но и в законодательных механизмах.
"Из всех спортсменов в Госдуме я бы голосовал за Фетисова и Третьяка. Третьяк многое понимает: он руководил федерацией и действительно разбирается в спорте. Фетисов был министром спорта и за последние двадцать лет получил необходимый опыт", - заявил Червиченко.
При этом бывший футбольный функционер резко высказался об Ирине Родниной и Светлане Журовой. Он усомнился в том, что их деятельность в парламенте можно оценивать исключительно через призму достижений в спорте. По словам Червиченко, спортивная известность сама по себе не гарантирует компетентности в законотворчестве.
Особенно критично он отозвался о Родниной. Червиченко считает, что ее публичные заявления нередко вызывают вопросы, а потому не стал бы поддерживать ее как законодателя. Кроме того, он затронул тему американского периода в биографии фигуристки и связал это с вопросами к ее допуску к работе в структурах, связанных с государственной тайной.
"О Журовой и Родниной не хотелось бы говорить с точки зрения законодательной работы. Роднина постоянно говорит спорные вещи, и возникают сомнения в том, какие законы она способна принимать. Если вспомнить ее американское прошлое, появляется вопрос: как такого человека могли допустить в орган, где есть доступ к государственной тайне?" - сказал Червиченко в разговоре с корреспондентом Sport24.
Высказывание бывшего президента "Спартака" затрагивает сразу несколько тем: роль профессиональных спортсменов в политике, требования к парламентской работе и порядок допуска депутатов к сведениям ограниченного доступа. При этом членство в Госдуме само по себе не означает автоматического доступа ко всей государственной тайне. Допуск зависит от характера выполняемых обязанностей, конкретной формы секретности и прохождения установленных проверочных процедур.
Таким образом, критика Червиченко в адрес Родниной касается не только ее публичной риторики. Он поставил под сомнение соответствие между спортивной репутацией депутата и качеством его работы в законодательной сфере. В случае с Фетисовым и Третьяком, напротив, ключевыми аргументами стали профильный управленческий опыт и длительное знакомство с устройством отечественного спорта.
Спор о присутствии спортсменов в парламенте ведется давно. Одни считают, что известные атлеты способны представлять интересы отрасли, поскольку знают ее изнутри. Другие указывают: депутатская работа требует юридической подготовки, понимания бюджетных процессов, умения анализировать последствия законопроектов и участвовать в сложных межведомственных обсуждениях.
Опыт спортсмена может быть серьезным преимуществом при обсуждении вопросов физической культуры, детско-юношеского спорта, поддержки тренеров и развития инфраструктуры. Однако для эффективной работы в Госдуме необходимы и дополнительные компетенции - от правового анализа до взаимодействия с регионами и профильными министерствами.
Отдельный вопрос - публичная ответственность парламентариев. Любое заявление депутата воспринимается не только как личное мнение, но и как позиция представителя государственной власти. Поэтому резкие формулировки, неподтвержденные обвинения и спорные оценки способны вызвать широкий общественный резонанс.
В ситуации с Родниной Червиченко фактически предложил оценивать ее деятельность не по спортивным заслугам, а по качеству законодательной работы и публичным высказываниям. Такой подход применим к любому депутату независимо от его прежней профессии, титулов и популярности.
При этом окончательную оценку эффективности парламентариев дают не отдельные комментарии, а результаты их работы: участие в подготовке законов, продвижение инициатив, взаимодействие с избирателями и вклад в развитие профильных направлений. Именно по этим критериям можно объективно сравнивать представителей спорта в российской политике.