Чемпион России раскритиковал работу Дмитрия и Михаила Губерниевых на «Матч ТВ»: «Они просто орут»
Двукратный чемпион России в составе казанского «Рубина» (2008, 2009) Алексей Попов высказался предельно жестко о стиле работы спортивного комментатора Дмитрия Губерниева и его сына, ведущего Михаила Губерниева, на телеканале «Матч ТВ».
По словам бывшего защитника, эфиры с участием Губерниева-старшего нередко выходят за рамки разумного.
«В эфире порой вообще берегов нет. Губерниев может нести все что угодно. Все слушают клоуна — и всем нормально», — заявил Попов.
На прямой вопрос, нравится ли ему работа Дмитрия Губерниева, экс‑футболист ответил однозначно: «Нет, не нравится. И сын его тоже».
Раскрывая свою позицию, Попов подчеркнул, что его в первую очередь раздражает манера поведения и подача материала:
«Слишком много эмоционально орут. На мой взгляд, это неправильно выглядит. Какой-то сумасшедший разговор или комментарий. Губерниев-младший в новостях будто себя показывает, а не рассказывает зрителям, что происходит. Мне это не близко».
По мнению Попова, главный недостаток дуэта Губерниевых — не столько их субъективные оценки, сколько форма, в которой они преподносят информацию.
«Да, именно подача. Постоянный крик, излишние эмоции, попытка перетянуть внимание на себя — все это мешает воспринимать игру. Хочется слышать комментарий, а не бесконечное шоу ведущего», — отметил он.
О чем говорит критика Попова
Высказывание Попова вписывается в давнюю дискуссию вокруг стиля российских спортивных комментаторов. Часть аудитории привыкла к спокойной, аналитичной работе в эфире: минимум эмоций, максимум фактов, тактики и объяснений. Другим, напротив, нравится шоу, громкие интонации и «разогретый» эмоциональный фон, особенно во время матчей сборной или решающих игр.
Фигура Дмитрия Губерниева как раз находится на стыке спорта и шоу. Его манеру — громкий голос, частые шутки, резкие оценки — сложно назвать нейтральной. Кто-то считает это «двигателем» трансляций, а кто-то, как Попов, — избыточным шумом, который затмевает сам футбол или биатлон, о котором идет речь.
Претензии к эмоциональности и «самопрезентации»
Отдельный акцент Попов сделал на ощущении, что и Дмитрий, и Михаил концентрируются не на событии, а на себе. В его формулировке Губерниев-младший в новостях «будто себя показывает». Это распространенная претензия к ведущим и комментаторам шоу-формата: зритель иногда ощущает, что смотрит не трансляцию матча, а выступление ведущего, который использует эфир как сцену.
При этом с точки зрения телевизионного канала такая подача — способ удерживать внимание: громкие интонации, эмоциональные всплески, шутки и конфликты часто повышают интерес массовой аудитории. Именно на этом стыке и возникает конфликт между профессиональными спортсменами, которые ценят содержание, и частью телезрителей, которые приходят за ярким шоу.
Спор вокруг границ допустимого в эфире
Фраза Попова о том, что «в эфире порой вообще берегов нет», касается еще одной важной темы — границ допустимого в прямом эфире. Крупные спортивные каналы нередко балансируют между информированием и развлекательным контентом. Для одних зрителей это нормально, для других — признак деградации спортивной журналистики.
Когда комментатор позволяет себе резкие высказывания, личные оценки спортсменов или коллег, увеличивается риск скандалов, но одновременно появляется и «инфоповод», обсуждаемость. Попов явно выступает за более традиционный, сдержанный подход, где ведущий — не главный герой, а проводник зрителя в контекст матча.
Роль статуса критика
Важно учитывать, кто именно высказывает подобную критику. Алексей Попов — не просто зритель, а человек, который дважды поднимал над головой чемпионский кубок страны, выступал за сильный клуб, играл на высоком уровне. Для бывших профессионалов чрезмерный шум, ирония и «цирк» вокруг матча нередко воспринимаются как неуважение к труду игроков и тренеров.
От спортсмена, который привык к дисциплине, четким задачам и конкретному результату, логично ожидать неприязни к тому, что он считает «ярмаркой эмоций». На этом фоне его слова про «клоуна», которого все слушают, — не просто оскорбление, а отражение определенного взгляда на то, каким должен быть спортивный эфир.
Дискуссия о стиле комментирования в России
На российском телевидении давно сосуществуют несколько подходов:
— классический — спокойный, информативный, с акцентом на тактику, статистику и пояснения;
— эмоциональный — с криком, яркими метафорами, частыми отступлениями в сторону юмора и личных оценок;
— гибридный — когда комментатор умеет быть ярким, но в ключевые моменты не «перекрикивает» игру.
Попов фактически говорит о том, что Губерниевы, по его мнению, уходят в крайность второго варианта. Для части аудитории это утомительно: постоянный крик мешает сосредоточиться, а любое событие превращается в «драму», даже если того не требует значение эпизода.
Наследственность и роль сына в кадре
Тема Михаила Губерниева дополнительно подогревает обсуждение из-за его фамилии. Всплывают вопросы о том, насколько его присутствие в эфире — результат профессиональных качеств, а насколько — фамилии и статуса отца. Сам факт, что сын известного комментатора работает на том же крупном спортивном канале, часто вызывает подозрения в «семейственности», даже если человек имеет профильное образование и действительно умеет работать в кадре.
Попов не касается напрямую темы, как Михаил оказался на канале, но его слова о том, что «в новостях будто себя показывает», считываются как критика попытки продемонстрировать харизму и индивидуальность вместо того, чтобы сосредоточиться на сути спортивной информации.
Чего ждут зрители от спортивного эфира
Критика Попова поднимает более общий вопрос: чего в итоге ждут зрители от спортивного эфира — анализа или шоу?
— Части аудитории важно качество комментария: разбор тактики, объяснение тренерских решений, внимательное отношение к деталям матча.
— Другие включают телевизор, чтобы просто «прожить эмоцию» вместе с голосом комментатора, почувствовать драйв, а не вникать в схемы и статистику.
В идеале ведущий должен совмещать оба подхода: не быть «роботом» без эмоций, но и не превращать каждую трансляцию в личное выступление. С точки зрения Попова, баланс в случае с Губерниевыми нарушен в сторону крика и самопродвижения.
Где проходит грань между харизмой и клоунадой
Ключевой нюанс в словах Попова — термин «клоун». Харизматичный ведущий неизбежно привлекает внимание, но когда образ становится настолько ярким, что начинает затмевать спорт, те, кто смотрит ради игры, чувствуют раздражение. Для профессионального спортсмена, который вкладывал годы в тренировки, такое отношение кажется поверхностным и неуважительным.
Отсюда и его реакция: вместо восхищения узнаваемым голосом и экспрессией Попов видит в происходящем на экране «какой-то сумасшедший разговор», не соответствующий серьезности спорта.
Возможные последствия такой критики
Подобные заявления бывших игроков формируют фон вокруг телеведущих и каналов. Они показывают: не все внутри спортивного сообщества принимают нынешний формат подачи. Это сигнал и для руководителей каналов, и для самих комментаторов — часть профессиональной среды ждет более сдержанного, уважительного подхода к эфиру.
Впрочем, столь резкая оценка, как у Попова, вряд ли одномоментно изменит редакционную политику. Но она добавляет аргументов в копилку тех, кто выступает за пересмотр стиля: меньше крика, больше смысла, меньше саморекламы, больше спорта.
***
Таким образом, позиция Алексея Попова сводится к простому тезису: спортивный эфир должен быть в первую очередь про игру, а не про личность комментатора. Избыточная эмоциональность и постоянный крик, по его мнению, превращают трансляции и новости в хаотичное шоу, в котором теряется главное — сам спорт.